挺正常的啊，差一些的学校往往更看重帽子。清北还招了不少没帽子的当AP呢，它们反
而更注意潜力。
211正高还是985副高
Re: 211正高还是985副高
你老扯文科干嘛，在座的谁是文科？
理工科主要看论文，博士是哪儿的没人管了，更别说本科了。
理工科主要看论文，博士是哪儿的没人管了，更别说本科了。
Re: 211正高还是985副高
别的学科不知道，计算机国内数CCF A 一作及通讯，说AAAI和IJCAI都不看是没有的事
，连清华都不敢这么说。
【 在 DJT (DJT) 的大作中提到: 】
: 国内主要看文章和关系，这倒没错。不过现在主要是看顶刊顶会的文章数量，刷很多中
: 游的期刊已经没啥用了。比如CS吧，做ML就看NeurIPS,ICML,JMLR，什么AAAI,IJCAI都
: 没啥用了；做vision就看三大会+PAMI，连IJCV,TIP都不好使了。
: 不知道您是哪个学科的，但如果您两个月一篇的文章是领域内公认的顶刊（比如物理的
: PRL，不一定非要CNS），我相信您很快就会杰青的，应该没人敢拦您。
，连清华都不敢这么说。
【 在 DJT (DJT) 的大作中提到: 】
: 国内主要看文章和关系，这倒没错。不过现在主要是看顶刊顶会的文章数量，刷很多中
: 游的期刊已经没啥用了。比如CS吧，做ML就看NeurIPS,ICML,JMLR，什么AAAI,IJCAI都
: 没啥用了；做vision就看三大会+PAMI，连IJCV,TIP都不好使了。
: 不知道您是哪个学科的，但如果您两个月一篇的文章是领域内公认的顶刊（比如物理的
: PRL，不一定非要CNS），我相信您很快就会杰青的，应该没人敢拦您。
Re: 211正高还是985副高
找教职理工科博士是哪的没人管这种说法太绝对，不管是国内还是美国。尤其在美国，
博士学校基本决定了一个人的上限。MIT 计算机PhD 三篇顶会比其他学校五篇顶会能拿
到的面试完全不是一个级别，在国内，差一点的学校确实基本是看论文。但是清北这个
级别的学校，你可以问问他们在乎不在乎PhD 毕业学校。可以去看看清华叉院除了本校
PhD 之外最近招的AP都是什么学校的PhD。
【 在 DJT (DJT) 的大作中提到: 】
: 你老扯文科干嘛，在座的谁是文科？
: 理工科主要看论文，博士是哪儿的没人管了，更别说本科了。
博士学校基本决定了一个人的上限。MIT 计算机PhD 三篇顶会比其他学校五篇顶会能拿
到的面试完全不是一个级别，在国内，差一点的学校确实基本是看论文。但是清北这个
级别的学校，你可以问问他们在乎不在乎PhD 毕业学校。可以去看看清华叉院除了本校
PhD 之外最近招的AP都是什么学校的PhD。
【 在 DJT (DJT) 的大作中提到: 】
: 你老扯文科干嘛，在座的谁是文科？
: 理工科主要看论文，博士是哪儿的没人管了，更别说本科了。
Re: 211正高还是985副高
为啥要清华说，评人才项目的时候，抛开关系户不谈，看的是领域内普遍的共识，什么
是顶刊顶会心里是有数的。大家都清楚CCF的分级并不很合理，ML方面，NeurIPS,ICML
和AAAI,IJCAI都属A类，但明显不在一个档次；networking方面，Sigcomm,Mobicom和
Infocom同属A类，但也明显不是一个档次。如果你是这个领域的，你一定清楚，除非你
故意装糊涂。
一个人发了20篇ICML+NeurIPS，另一个人发了100篇AAAI+IJCAI，我会认为前者做的更
好，我相信大部分ML人士会同意我的看法。当然了，你也不能说AAAI,IJCAI完全没用。
只是，如果有人能造航母，恐怕你能造多少量坦克就不怎么重要了。
【 在 USKevin (汉文成侯) 的大作中提到: 】
: 别的学科不知道，计算机国内数CCF A 一作及通讯，说AAAI和IJCAI都不看是没有的事
: ，连清华都不敢这么说。
是顶刊顶会心里是有数的。大家都清楚CCF的分级并不很合理，ML方面，NeurIPS,ICML
和AAAI,IJCAI都属A类，但明显不在一个档次；networking方面，Sigcomm,Mobicom和
Infocom同属A类，但也明显不是一个档次。如果你是这个领域的，你一定清楚，除非你
故意装糊涂。
一个人发了20篇ICML+NeurIPS，另一个人发了100篇AAAI+IJCAI，我会认为前者做的更
好，我相信大部分ML人士会同意我的看法。当然了，你也不能说AAAI,IJCAI完全没用。
只是，如果有人能造航母，恐怕你能造多少量坦克就不怎么重要了。
【 在 USKevin (汉文成侯) 的大作中提到: 】
: 别的学科不知道，计算机国内数CCF A 一作及通讯，说AAAI和IJCAI都不看是没有的事
: ，连清华都不敢这么说。
Re: 211正高还是985副高
纠正一下，美国还是很看学校的。美国看的因素很多，学校、老板、人种、性别、科研
，都很重要。
我主要谈的是国内学术界。最主要谈的是人才项目的评审准则，因为这是最重要的，某
一两个学校的口味（比如清北）不能决定整个国内学术圈的大局。评项目的时候并不怎
么看你博士是哪儿拿的、博后是哪儿做的，除了跑关系、打招呼，主要的指标就是看论
文。
你提到清华叉院，想必也是泛CS领域人士。的确叉院AP招的人大部分都是海外好大学或
国内顶尖大学的PhD，但论文也是必不可少的。叉院牛人确实很多，我也很佩服。但他
们也必须适应国内的人才项目评价体系（刷论文、拉关系），否则只有姚老板承认它们
的“原创”研究，在学院内给他们晋升，其他学校的人是不承认的。一旦姚老板有个变
故，是很危险的。
【 在 USKevin (汉文成侯) 的大作中提到: 】
: 找教职理工科博士是哪的没人管这种说法太绝对，不管是国内还是美国。尤其在美国，
: 博士学校基本决定了一个人的上限。MIT 计算机PhD 三篇顶会比其他学校五篇顶会能拿
: 到的面试完全不是一个级别，在国内，差一点的学校确实基本是看论文。但是清北这个
: 级别的学校，你可以问问他们在乎不在乎PhD 毕业学校。可以去看看清华叉院除了本校
: PhD 之外最近招的AP都是什么学校的PhD。
，都很重要。
我主要谈的是国内学术界。最主要谈的是人才项目的评审准则，因为这是最重要的，某
一两个学校的口味（比如清北）不能决定整个国内学术圈的大局。评项目的时候并不怎
么看你博士是哪儿拿的、博后是哪儿做的，除了跑关系、打招呼，主要的指标就是看论
文。
你提到清华叉院，想必也是泛CS领域人士。的确叉院AP招的人大部分都是海外好大学或
国内顶尖大学的PhD，但论文也是必不可少的。叉院牛人确实很多，我也很佩服。但他
们也必须适应国内的人才项目评价体系（刷论文、拉关系），否则只有姚老板承认它们
的“原创”研究，在学院内给他们晋升，其他学校的人是不承认的。一旦姚老板有个变
故，是很危险的。
【 在 USKevin (汉文成侯) 的大作中提到: 】
: 找教职理工科博士是哪的没人管这种说法太绝对，不管是国内还是美国。尤其在美国，
: 博士学校基本决定了一个人的上限。MIT 计算机PhD 三篇顶会比其他学校五篇顶会能拿
: 到的面试完全不是一个级别，在国内，差一点的学校确实基本是看论文。但是清北这个
: 级别的学校，你可以问问他们在乎不在乎PhD 毕业学校。可以去看看清华叉院除了本校
: PhD 之外最近招的AP都是什么学校的PhD。
Re: 211正高还是985副高
国内申帽子自己数文章一点用没用，别说现在破四维，以前不破论文的时候，上不上由
后面大佬的支持来定。如果没有大佬真的去推（交换利益），估计跟中彩票差不多。有
时候院士也不一定能保证优青一定中
【 在 linyuelegant (Linyuelegant) 的大作中提到: 】
: 我们专业比较冷门，if10+的杂志都没有，科研周期长，投稿周期也长（普遍半年以上
: ，我有篇投稿改稿持续了一年半），所以你比较难判断。我发过2篇行业顶刊，还有1个
: 准顶刊，还有灌水3篇，还有1个顶刊在投，如果中了，那三大顶刊集齐在同年龄段里算
: 是大牛了，10年前的话基本就可以达到青千或者百人水准，不过现在行情不一样。我的
: 优势是同年龄段里的research portfolio和publications都比较完整，劣势是没
nature
: science子刊，因为我研究的小方向也比较冷门，比较小众，不是那种更容易出大成果
: 的，还缺少工龄，工龄长，论文发的多，怎么也都得有优势。另外，如果你把南京和武
: 汉当二线，那我那学校就属于三线城市了。
: 老哥，你留学10年才30岁？那你岂不本科就出国了？
: 吧。
后面大佬的支持来定。如果没有大佬真的去推（交换利益），估计跟中彩票差不多。有
时候院士也不一定能保证优青一定中
【 在 linyuelegant (Linyuelegant) 的大作中提到: 】
: 我们专业比较冷门，if10+的杂志都没有，科研周期长，投稿周期也长（普遍半年以上
: ，我有篇投稿改稿持续了一年半），所以你比较难判断。我发过2篇行业顶刊，还有1个
: 准顶刊，还有灌水3篇，还有1个顶刊在投，如果中了，那三大顶刊集齐在同年龄段里算
: 是大牛了，10年前的话基本就可以达到青千或者百人水准，不过现在行情不一样。我的
: 优势是同年龄段里的research portfolio和publications都比较完整，劣势是没
nature
: science子刊，因为我研究的小方向也比较冷门，比较小众，不是那种更容易出大成果
: 的，还缺少工龄，工龄长，论文发的多，怎么也都得有优势。另外，如果你把南京和武
: 汉当二线，那我那学校就属于三线城市了。
: 老哥，你留学10年才30岁？那你岂不本科就出国了？
: 吧。
Re: 211正高还是985副高
ICML 和aaai同属ccf a类，在业内确实有不同的风评，投稿难度也有明显差别。但是
国内qq之类的申请书以及评审过程，包括学校内部的答辩，强调的就是CCF A类论文的
数目，并不强调ccf a类内部的差别。你可以说这不合适，但这就是标准，也就是你所
谓的共识。包括国内评职称之类的，很多人钻ccf a类的空子，投大量的a 类journal，
以提升自身背景, 而在计算机领域，众所周知journal 难度比conference要低。但这是
国内评审的现实。
另外，虽然AAAI的论文总体水平不如ICML是毋庸置疑的，但是也不能说只要是icml
paper一定比aaai质量高，而且细分的话，aaai不止收录ML的论文，在其他的AI相关领
域，AAAI水平是顶级的。况且高水平的研究并不完全以论文来认定。国内所谓破除唯论
文论，不是没有道理。总之，如果非得说业内共识，如果国内的业内共识是数论文的话
，计算机领域ccf a类论文在评审过程中是等价的。如果研究质量是共识，那硬要区分
aaai 和icml也每太大意义，某些业内顶级大佬连workshop都投，论文只是个分享发现
的方式而已。
本人经历了qq评审及学校答辩的整个流程，对计算机领域的情况相对比较了解，说这些
只是想给大家提供点可能有帮助的见解，无意与你争个高下。
【 在 DJT (DJT) 的大作中提到: 】
: 为啥要清华说，评人才项目的时候，抛开关系户不谈，看的是领域内普遍的共识，什么
: 是顶刊顶会心里是有数的。大家都清楚CCF的分级并不很合理，ML方面，NeurIPS,
ICML
: 和AAAI,IJCAI都属A类，但明显不在一个档次；networking方面，Sigcomm,Mobicom和
: Infocom同属A类，但也明显不是一个档次。如果你是这个领域的，你一定清楚，除非你
: 故意装糊涂。
: 一个人发了20篇ICML+NeurIPS，另一个人发了100篇AAAI+IJCAI，我会认为前者做的更
: 好，我相信大部分ML人士会同意我的看法。当然了，你也不能说AAAI,IJCAI完全没用。
: 只是，如果有人能造航母，恐怕你能造多少量坦克就不怎么重要了。
国内qq之类的申请书以及评审过程，包括学校内部的答辩，强调的就是CCF A类论文的
数目，并不强调ccf a类内部的差别。你可以说这不合适，但这就是标准，也就是你所
谓的共识。包括国内评职称之类的，很多人钻ccf a类的空子，投大量的a 类journal，
以提升自身背景, 而在计算机领域，众所周知journal 难度比conference要低。但这是
国内评审的现实。
另外，虽然AAAI的论文总体水平不如ICML是毋庸置疑的，但是也不能说只要是icml
paper一定比aaai质量高，而且细分的话，aaai不止收录ML的论文，在其他的AI相关领
域，AAAI水平是顶级的。况且高水平的研究并不完全以论文来认定。国内所谓破除唯论
文论，不是没有道理。总之，如果非得说业内共识，如果国内的业内共识是数论文的话
，计算机领域ccf a类论文在评审过程中是等价的。如果研究质量是共识，那硬要区分
aaai 和icml也每太大意义，某些业内顶级大佬连workshop都投，论文只是个分享发现
的方式而已。
本人经历了qq评审及学校答辩的整个流程，对计算机领域的情况相对比较了解，说这些
只是想给大家提供点可能有帮助的见解，无意与你争个高下。
【 在 DJT (DJT) 的大作中提到: 】
: 为啥要清华说，评人才项目的时候，抛开关系户不谈，看的是领域内普遍的共识，什么
: 是顶刊顶会心里是有数的。大家都清楚CCF的分级并不很合理，ML方面，NeurIPS,
ICML
: 和AAAI,IJCAI都属A类，但明显不在一个档次；networking方面，Sigcomm,Mobicom和
: Infocom同属A类，但也明显不是一个档次。如果你是这个领域的，你一定清楚，除非你
: 故意装糊涂。
: 一个人发了20篇ICML+NeurIPS，另一个人发了100篇AAAI+IJCAI，我会认为前者做的更
: 好，我相信大部分ML人士会同意我的看法。当然了，你也不能说AAAI,IJCAI完全没用。
: 只是，如果有人能造航母，恐怕你能造多少量坦克就不怎么重要了。
Re: 211正高还是985副高
不知道你所谓的泛CS领域是指的什么领域。
如果你非得说qq人才项目评审只看论文，总体上也许是的对的。但我个人知道多个四大
Phd出身，论文不多也拿到qq的例子。
不过，人才项目评审与国内教职申请并不等价，除了清北，你也可以去了解一下交浙科
大等顶级计算机专业对于博士、博士后出身怎么看。举个例子，今年清华计算机系教研
系列答辩，四个qq入选者只通过了两个，其中一个没通过的据本人了解，主要是因为博
士后学校不是顶级名校。不过我承认，本人只了解国内顶级高校的情况。
至于叉院，与清华计算机系相比，在纵向项目与帽子评审上，是有明显的劣势的。但是
，招聘除论文外也看出身，计算机系跟叉院基本是一致的。
【 在 DJT (DJT) 的大作中提到: 】
: 纠正一下，美国还是很看学校的。美国看的因素很多，学校、老板、人种、性别、科研
: ，都很重要。
: 我主要谈的是国内学术界。最主要谈的是人才项目的评审准则，因为这是最重要的，某
: 一两个学校的口味（比如清北）不能决定整个国内学术圈的大局。评项目的时候并不怎
: 么看你博士是哪儿拿的、博后是哪儿做的，除了跑关系、打招呼，主要的指标就是看论
: 文。
: 你提到清华叉院，想必也是泛CS领域人士。的确叉院AP招的人大部分都是海外好大学或
: 国内顶尖大学的PhD，但论文也是必不可少的。叉院牛人确实很多，我也很佩服。但他
: 们也必须适应国内的人才项目评价体系（刷论文、拉关系），否则只有姚老板承认它们
: 的“原创”研究，在学院内给他们晋升，其他学校的人是不承认的。一旦姚老板有个变
: ...................
如果你非得说qq人才项目评审只看论文，总体上也许是的对的。但我个人知道多个四大
Phd出身，论文不多也拿到qq的例子。
不过，人才项目评审与国内教职申请并不等价，除了清北，你也可以去了解一下交浙科
大等顶级计算机专业对于博士、博士后出身怎么看。举个例子，今年清华计算机系教研
系列答辩，四个qq入选者只通过了两个，其中一个没通过的据本人了解，主要是因为博
士后学校不是顶级名校。不过我承认，本人只了解国内顶级高校的情况。
至于叉院，与清华计算机系相比，在纵向项目与帽子评审上，是有明显的劣势的。但是
，招聘除论文外也看出身，计算机系跟叉院基本是一致的。
【 在 DJT (DJT) 的大作中提到: 】
: 纠正一下，美国还是很看学校的。美国看的因素很多，学校、老板、人种、性别、科研
: ，都很重要。
: 我主要谈的是国内学术界。最主要谈的是人才项目的评审准则，因为这是最重要的，某
: 一两个学校的口味（比如清北）不能决定整个国内学术圈的大局。评项目的时候并不怎
: 么看你博士是哪儿拿的、博后是哪儿做的，除了跑关系、打招呼，主要的指标就是看论
: 文。
: 你提到清华叉院，想必也是泛CS领域人士。的确叉院AP招的人大部分都是海外好大学或
: 国内顶尖大学的PhD，但论文也是必不可少的。叉院牛人确实很多，我也很佩服。但他
: 们也必须适应国内的人才项目评价体系（刷论文、拉关系），否则只有姚老板承认它们
: 的“原创”研究，在学院内给他们晋升，其他学校的人是不承认的。一旦姚老板有个变
: ...................
Re: 211正高还是985副高
不能说数文章完全没有用，但是文章多且质量高不一定保证能入选。同样的，如果背景
太差，确实院士也不能保证优青一定能中。总之优青包括海外优青的评审是有很多变数
这一点，是毋庸置疑的。
在满足了硬件指标的前提下，有没有杰青及以上人的支持申请结果可能会有天壤之别。
【 在 townhouse2 (雷猴) 的大作中提到: 】
: 国内申帽子自己数文章一点用没用，别说现在破四维，以前不破论文的时候，上不上由
: 后面大佬的支持来定。如果没有大佬真的去推（交换利益），估计跟中彩票差不多。有
: 时候院士也不一定能保证优青一定中
: nature
太差，确实院士也不能保证优青一定能中。总之优青包括海外优青的评审是有很多变数
这一点，是毋庸置疑的。
在满足了硬件指标的前提下，有没有杰青及以上人的支持申请结果可能会有天壤之别。
【 在 townhouse2 (雷猴) 的大作中提到: 】
: 国内申帽子自己数文章一点用没用，别说现在破四维，以前不破论文的时候，上不上由
: 后面大佬的支持来定。如果没有大佬真的去推（交换利益），估计跟中彩票差不多。有
: 时候院士也不一定能保证优青一定中
: nature